2026-07-27
安德烈·迈丹斯基
《西伯利亚心理学杂志》，2020 年，第 76 期，第 20—31 页。
DOI：https://doi.org/10.17223/17267080/76/2
来源：原文页面
来源许可：原刊未声明。
资助说明：本研究得到俄罗斯科学基金会资助，属于科学项目 № 20-18-00028“文化—历史心理学及其创立者的档案”框架内的研究。
埃·瓦·伊里因科夫以一种“活动论的”心理概念为基础建构其关于心理和语言形成的理论，并以盲聋儿童的扎戈尔斯克实验为材料加以展开。在这一过程中，儿童与成人交往时的情绪—情感活动却被排除在视野之外。本文比较了伊里因科夫与维果茨基关于符号和意义的概念，以及他们对词和语言掌握在儿童生活中引发的心理革命的不同理解。
战后，埃·瓦·伊里因科夫进入莫斯科大学时，心理学家和哲学家共同聚集在莫霍瓦亚街。伊里因科夫虽然未能同哲学家们和睦相处，却同心理学家们建立了极好的关系——彼此尊重，而且往往还十分友好。伊里因科夫最早的心理学著作写于 20 世纪 50 年代末。1959 年，围绕能力问题的争论激烈展开时，伊里因科夫站在阿·尼·列昂节夫和彼·雅·加里培林一边，捍卫“内化理论”，反对谢·列·鲁宾斯坦及其支持者的批评。
1963 年，莫斯科近郊的扎戈尔斯克建立了一所盲聋哑儿童之家。其科学负责人是亚历山大·伊万诺维奇·梅谢里亚科夫，当时他担任俄罗斯苏维埃联邦社会主义共和国教育科学院缺陷学研究所实验室主任。四年后，伊里因科夫加入了这项实验。他把扎戈尔斯克在盲聋条件下形成心理和语言方面取得的资料，同关于观念的东西的哲学问题联系起来。盲聋儿童实验的价值在于，它仿佛把心理分层展开：那些在普通儿童身上迅速形成并彼此混合的心理“构成”序列，在这里变得清晰可见。心理演化的各个阶段也因而以更加纯粹的形态呈现出来。
不久前的 2017 年，保存在俄罗斯科学院心理学研究所的亚·伊·梅谢里亚科夫档案被数字化，并发布在盲聋人士援助基金会“联结”（Со-единение）的网站（elib.so-edinenie.org）上。其中发现了梅谢里亚科夫于 1969 年夏季在苏联科学院主席团会议上所作报告的提纲和速记稿 [1]。这些材料简明清楚地逐步描述了盲聋者学习语言的过程。到那时，伊里因科夫和梅谢里亚科夫已经密切合作了约两年。梅谢里亚科夫在发言中说明，埃·瓦·伊里因科夫“帮助他准备了提纲”。两人为第六届缺陷学科学会议（1971 年 6 月 14—17 日）共同撰写的提纲也保存了下来。
伊里因科夫生前撰写的扎戈尔斯克实验材料，只有很少一部分付梓——一篇约一个作者印张的文章 [2]，以及另外两三篇短文。相当多的手稿一直搁置在抽屉中，直到十卷本《E.I. 伊里因科夫文集》才将首次面世（姓名首字母原文如此；截至本文写作时已出版四卷）。
最近，一位勇敢却所知甚少的“逻辑语义学家”、斯洛伐克人 I. 汉泽尔发表了一篇文章，试图推算伊里因科夫与梅谢里亚科夫之间的深层分歧。作者毫不吝惜斜体，声称两人都对语言形成问题避而不谈。“梅谢里亚科夫把……对盲聋哑儿童教学过程各阶段的描述限制在最初几步，同时又把儿童获得语言的全部阶段排除在描述之外”[3. 第 123 页]。至于伊里因科夫，据说更是根本“没有思考语言现象”，他所发展出来的概念“既不能描述，也不能解释，更不能在盲聋哑儿童获得语言的那些阶段指导教学过程”[同上，第 124 页]。这篇文章早一年曾以英文发表 [4]。
然而，梅谢里亚科夫档案当时已经可以在线访问，汉泽尔本可查阅《盲聋哑者交往手段的发展（从对象动作过渡到手势，从手势交往过渡到手指语）》[5] 一书的材料。该书已经完成，手稿也交给了打字员，并附有详细指示，要求最迟于 11 月 26 日打印成四份——第二天作者就要把它送往“教育学”出版社。遗憾的是，1974 年 10 月 30 日，亚历山大·伊万诺维奇因心肌梗死去世。近 600 页打字稿中，大约只有三分之一保存下来。
伊里因科夫档案中保存的《论梅谢里亚科夫的工作》手稿1足以证明，两人对语言形成过程的看法实际上完全一致。区别只在于：伊里因科夫讨论的是这一过程的普遍原则和阶段2，他只关注那些使普遍者得以“显现”的特点；梅谢里亚科夫则以缺陷学家的身份，把主要注意力放在盲聋者语言形成的特殊性与方法上。
伊里因科夫从分析手势开始；他在手势中看到语言的一种特殊“细胞”，即语言交往的原初形式。手势把交往同人类活动的某个具体对象连接起来，并如同处在母体中一样存在于对象动作之内；在手势中，动作同它所指向的对象之间还没有发生区分3。手势是共同—分担行动（совместно-разделенное действие）的一个组成部分；正是从这种行动开始，人类文化被植入个体心理，儿童也开始“内化”社会所接受的行为规则与规范。手势交往的发展，沿着初始行动目的（有机需要）与行动本身之间联系系统不断复杂化和具体化的方向展开。每建立一种新的联系，手势就进一步脱离对象性活动的脐带，转化为行动的约定符号。手势语言由此形成。
伊里因科夫和梅谢里亚科夫所讨论的对象指示性手势4并不是直接从行动中生长出来的。指示手势是从情感性的、情绪表达性的反应中发展起来的。在某些文化中，情绪性手势终生保留，并伴随口头言语（有个笑话说，如果把意大利人的双手绑在背后，他就无法说话，这话确有几分道理）。
无论情绪手势还是指示手势，在动物身上都可以发现；其中一些手势是交往过程中使用的、有目的的信号5，而且几乎全部都是非对象性的、“二元的”。伊里因科夫把全部注意力集中在以对象性活动为基础的交往上，因而没有注意到先于这种交往的情绪性交往形式，也没有把人类语言的情感本性纳入考虑。
情感并不是外在于对象性活动、与之格格不入的东西。按照斯宾诺莎的观点，情感是生命身体的一种特殊状态，它由身体自身的活动产生——也就是活动在行动着的身体自身中的反向反映。这正是心理的基本“细胞”。现实的情感性（= 心理性）反映的特殊之处在于，它会增大或者相反地减小“身体自身的行动能力”（斯宾诺莎）。如果身体的活动潜能保持不变，没有发生任何足够明显的增减，情感就不会产生。无论动物还是人，都根本不会注意那些在情感上中性的对象。人在其心理即“心灵”中对情感状态的体验，我们称为“情绪”。从心理学角度说，“情感”与“情绪”这两个术语可以作为同义词使用（例如在列·谢·维果茨基的著作中便是如此）。
伊里因科夫属于文化—历史心理学中的“活动论”支派。与这一学派的领袖阿·尼·列昂节夫和彼·雅·加里培林一样，他只把心理理解为一种认知性（或“寻求性”“研究性”“定向性”）活动形式。在这种片面认知主义的心理图景中，情感至多只能获得一种边缘地位。伊里因科夫则干脆完全忽略了情感——与此同时，不知为何还把自己的立场视为斯宾诺莎主义的……然而，情感正是斯宾诺莎心理学说的枢纽性、核心性概念。维果茨基对此理解得非常清楚：在生命的最后几年中，他把情感看作心理发展的“阿尔法与欧米伽”，并相应地看作科学心理学的基石。
叶·叶·索科洛娃在最近的一篇文章中声称，阿·尼·列昂节夫在心理学中“复活了斯宾诺莎主义”[10]。只有当“斯宾诺莎主义”被理解为从斯宾诺莎思想体系中抽取出来的活动、一元论和决定论原则——也就是同他关于“情感的力量”以及“人的自由，或心灵的福乐”的伦理—心理学学说割裂开来的原则——这一说法才是正确的。人们忘记了斯宾诺莎如此大费周章构筑整个哲学体系的目的，也忘记了他把自己的鸿篇巨制命名为《伦理学》（请注意，不是《形而上学》）。
既然马克思已经对包括“活动论进路”在内的同一套原则作出了比斯宾诺莎深刻而清晰得多的阐释，那么，作为马克思主义者的阿·尼·列昂节夫为什么还要远溯几个世纪以前？遗憾的是，叶·叶·索科洛娃没有向我们解释这一点。还有，既然列昂节夫“复活了斯宾诺莎”，他又怎么会因为自己的老师维果茨基“转向斯宾诺莎”而谴责他呢？6 那是一次向“顶峰心理学”的转向，这种心理学把斯宾诺莎关于自由意志的概念置于首位，把自由理解为理性地掌握情感。正是在那时，列昂节夫同斯宾诺莎主义者维果茨基发生了对立……
心理学研究的不是一般的对象性活动，而是这种活动在自身中的映现，即它对主体状态的反向影响。对象性活动以这种方式反思自身的原初而普遍的形式，就是情感。对象的某些属性经过情感棱镜的折射，便产生心理形象。感官只能通过这块棱镜感知世界；其起点是欲望（cupiditas）这一简单情感，以及它的派生形式：“喜悦”（laetitia）和“悲伤”（tristitia），也就是得到满足和未得到满足的欲望。斯宾诺莎如是说。
伊里因科夫把心理的初始“细胞”理解为感性形象，却没有追究它的情感谱系：“列昂节夫的定义：研究形象之产生和发挥作用的科学。这就是整个心理学……”[13. 第 93 页]。伊里因科夫从儿童获得在空间中独立移动能力的那一刻开始计算心理在个体发生中的历史。“他要到半年以后才开始伸手去够乳房——正是在这里，第一种获得心理形式的行动才出现”[同上，第 95 页]。这样一来，儿童此前的全部情感生活就被解释成心理的史前史——只是赤裸裸的生理过程，完全没有获得心理形式。
这种看法忽略了交往过程，而交往过程构成心理的“自为存在”领域（借用伊里因科夫十分喜爱的黑格尔术语）。在交往过程中，心理面对的不是“沉默的”对象——不是事物的几何轮廓和物理属性——而是另一个与自身相似的心理。它在这里同“自身的他者”、同自身的镜像面对面。正是在同已经发展起来的成人心理接触时，儿童的人的心理才第一次迸发出“火花”。
维果茨基把新生儿称为“最大程度上的社会存在”。这一说法包含着深刻的真理：婴儿的生命依赖周围人的活动，不仅依赖喂养和温暖他的母亲，也依赖成千上万的陌生人——他们的劳动为婴儿提供食物和住所。婴儿的每一个生命行为都以社会关系网络为中介，并被包裹在这一网络之中。儿童从生命第一天起接触的每一件文化对象，都是对象化的社会活动规范——即“观念”——的凝结物。
伊里因科夫当然对此理解得十分清楚。在较晚的《人格的形成》一文中，他以另一种方式解决心理起源问题：“婴儿的心理，恰好在他学会支配母亲的双手的程度上形成（他先是使用只有母亲才能理解的面部表情和手势，后来又使用词）。婴儿的心理在这里同样作为对象性实践活动的一种功能、作为双手工作的派生物而产生和形成（尽管这些手不是他自己的，而是别人的）”[2. 第 76 页]。他在另一处还援引了杰罗姆·布鲁纳的实验。
婴儿最初的文化“行动”的确是通过“指挥”母亲的双手来完成的（这是意志的萌芽）。当然，这时的面部表情和手势所表达的还不是思想，而是纯粹的情绪。从心理学上说，婴儿与母亲之间的原初联系，是相互交换情感：母亲回应他的情感行为，他也回应母亲的情感行为。如果说这种交换在对象性实践活动中起的是辅助作用，那么在游戏过程中，它已经以纯粹形式、以“自在而自为”的方式实现。儿童的情感行动被成人理解为要求作出相应文化行动的信号；到出生后第一年的中期，婴儿已经掌握了这种情感信号系统，并尝试主要借助声音和表现性动作来支配成人的行为。
真正构成第二信号系统的，是这些具有情感起源的信号，而不是产生于思维与交往过程“接合处”的词语性语言（可以合理地推测，在系统发生中也发生了同样的事情）。在交往的要素中，对象本身和对象性实践行动除了自身的直接用途之外，也开始执行信号功能。
这种原初交往形式有时被称为“前言语的”或“非言语的”，有时则被称为“言语发展的前词语阶段”。把它同对象性实践活动对立起来，是错误的；它是活动反映自身的一种（情感性）形式，但同时又是一种能够产生自身内容的形式——它构成一个特殊世界，在这个世界中，一个心理同另一个与自己相似的心理交换信号。
维果茨基的另一位学生德·鲍·埃利科宁深刻理解了婴儿期情绪性交往的意义和特殊性。他写道：“婴儿同成人保持联系的必要性，在缺乏言语的条件下导致他们之间出现特殊的非言语交往形式。这种交往的第一种形式，就是儿童对成人的情绪反应……这种针对人的特殊反应，即‘复苏反应’的出现，标志着婴儿期的开始。这一最简单、最早的形式之所以重要，是因为它为其他交往形式的发生和发展创造了基础，尤其为模仿声音以及理解周围成人的言语奠定了基础”[14. 第 45 页]（着重号为我所加。——A.M.）。
儿童对父母的情感依恋之所以强烈，是因为父母对他而言是积极情绪——用斯宾诺莎的术语说即“主动情感”——的发生源：他们带来种种“喜悦”，消除“悲伤”和不快的情感。最初，婴儿会对任何成人作出积极肯定的反应；到 4—5 个月时，他才学会区分“自己人”和“陌生人”：前者引起复苏综合征，后者则引起抑制反应。
列·弗·奥布霍娃在阐述埃利科宁关于儿童心理形成的理论时指出：“婴儿期儿童的基本的、主导的活动类型，是直接的情绪性交往；对儿童来说，这种活动的对象是成人”[15. 第 262 页]。我只想补充一点：这种交往之所以是直接的，仅仅是因为成人在婴儿同外部对象世界的一切关系中都充当着中介。母亲成为婴儿对象性实践活动的普遍工具，并成为其全部生命活动的具体普遍条件。
伊里因科夫认为，特殊意义上的人的心理产生于生物性与社会性关系发生“颠倒”的瞬间：同另一个人的能动联系，即“交往行为”，摆脱生物需要的支配，成为一种“自我目的”、一种最高需要。
任何需要都会引发情感，并通过情感表现出来。但应当注意，儿童只会产生同那些行为能给他带来积极情绪的人交往的需要。另一些人则可能引起相反的情感——强烈的回避交往的欲望、反感或恐惧。因此，交往行为根本不是自我目的。目的在于实现和发展个体的能动力量，而这会引发斯宾诺莎意义上的喜悦，即“laetitia”。交往是实现这一目的的必要条件和手段，但在某些情况下也可能成为障碍。
交往过程受情感调节；从心理学角度看，交往就是情感之间的相互作用。伊里因科夫则从认识论角度考察交往：交往是观念的东西的领域，是观念的流通；所谓观念，被理解为对象性活动的形式和人类文化的规范。
在伊里因科夫看来，人的心理形成就是掌握或“内化”观念形式的过程。这是一种合理但片面的看法，因为它没有考虑心理自身的情感本性。观念形式并不是进入一间空无一物的心灵房间。到这时，心理本身必定已经存在。那么，在文化内化过程开始之前，心理究竟是什么？
新生儿的心灵，是有机身体的一种模糊自我感受，是一个丝毫不含观念的东西的情感系统。最初这些“心灵的激情”，是其身体无力状态的反映。用斯宾诺莎的话说，心灵在自然状态下处于“情感的奴役”之中，而且情感在我们一生中始终保留着相当一部分权力。观念则从外部进入心灵；它们是事物本身的形式，是在对象性实践活动和社会劳动过程中获得的。观念向心理现象、“意识事实”的转化，总是伴随着情感——主动的或被动的，增大或减小（如果观念是不充分的）主体的行动能力。
斯宾诺莎一直致力于解决观念与情感相互关系的问题；在维果茨基看来，这正是理论心理学的关键问题。他关于斯宾诺莎的著作副标题是“人的心理学导论”[16. 第 260 页]。斯宾诺莎和维果茨基都把心理发展的自我目的，看作增加人格的活动潜能和自由程度，使身体和心灵摆脱破坏性的“激情”，并取得对自身行为的支配权。这就是自由问题在心理学中的特殊提出方式。科学心理学负有教人自由思考、自由生活的使命。
维果茨基设想建立的“顶峰心理学”，是一种关于“自主能动的自由人格”之形成的理论。斯宾诺莎所教导的也是如此。“他整个人都贯注于研究这样一个问题：走向自由的运动如何现实地实现；即走向遵循理性指导的生活——这就是自由。他的中心思想是理性的力量”[16. 第 264 页]。意识从生活中产生，又反过来改变人的生活：“从意识返回生活的运动。斯宾诺莎”[同上，第 413 页]。
伊里因科夫绕过了斯宾诺莎主义的“顶峰”问题——“理性反对激情的奴役”——他的几位最亲近的心理学同道阿·尼·列昂节夫、彼·雅·加里培林和亚·伊·梅谢里亚科夫也同样如此。然而，伊里因科夫可能比任何人都更深刻地思考了文化—历史心理学的一条基本原则：人格自由同它融入世界文化的深度成正比，同个体对“世界精神”在人类全部历史中积累的观念“份额”的掌握程度成正比。
在这一原则的指导下，作为心理学家的伊里因科夫开始研究个体“心灵”掌握观念形式的机制。正是这一过程成为他研究盲聋儿童扎戈尔斯克实验时关注的焦点。继维果茨基之后，伊里因科夫把符号视为内化观念的心理工具。借助符号，尤其借助词，儿童获得了把自己及其行动同活动对象区别开来的能力。
“只有随着词（= 符号）的出现，这种把‘主体’（即‘行动’）同‘客体’即对象本身区别开来的活动才第一次开始实现。只有符号才使这种区分成为可能。”伊里因科夫在前面提到的《论梅谢里亚科夫的工作》报告中这样断言。那些把伊里因科夫的活动论进路同维果茨基关于心理演化的“符号中心主义”和“符号学”观点尖锐对立起来的人，面对这一判断恐怕会感到不快和惊讶。
伊里因科夫在勾勒盲聋者符号形式的发生——从手势到词的手指语形式、书写形式，最后到有声形式——时指出：每个词的背后，也就是任何象征或符号的背后，都存在一种由社会形成的观念性意义，更确切地说，存在一整套意义系统。
维果茨基本可以补充说，词还完成了另一个同样重要的“区分行为”：它把个体心理分裂为二，为内部对话、为同自身建立社会关系打开了可能性。意识由此产生。
“言语永远是对话（谢尔巴）。意识是同自己的对话……同自己说话 = 有意识地行动；儿童把自己放在他人的位置上，像对待他人那样对待自己，模仿那个同他说话的人，在对待自身时取代他人，学会在同自己的身体发生关系时成为他人……词的意义（meaning of word）不是它所替代的对象，而是对话（自身内部听—说的功能）”[16. 第 106—107 页]。任何意识行为都以符号为中介，这正是它相对于动物心理活动的特殊性。没有语言交换，意识就不可能存在；在这种交换过程中，对象性活动和人类交往的形式被转换成意识形式，填充人格的“内部世界”。感性形象和概念被交换为符号（手势、音素、数字、音符等等），反之亦然。
以上就是词所完成的心理革命的最一般特征。埃·瓦·伊里因科夫把这场革命理解为集体对象性实践活动发展的一个阶段。问题在于，他对这种活动的考察过于狭窄、过于片面，完全从认识论角度出发。结果，儿童在早期婴儿阶段同成人交往过程中形成的原初的、情绪—情感的“心理构成”被排除在视野之外；婴儿的一切行动，包括具有象征性的游戏行动，也都被归入“尚未获得心理形式”的范畴。
按照伊里因科夫的理解，心理是活动形式向感性形象形式“卷缩”的过程（对象的几何轮廓以“身体状态”——肌肉、神经和大脑状态——的形式编码），也是这一形象在对象性活动过程中“反向展开”的过程。伊里因科夫把这种发达的世界感性认识形式称为“直觉”，并把它视为心理的“细胞式的”、具体普遍的形式。正是这种心理概念构成了伊里因科夫对扎戈尔斯克实验——即“梅谢里亚科夫的工作”——所作解释的基础。
[1] 这份手稿是伊里因科夫 1973 年 2 月在苏联教育科学院主席团会议上发言的提纲。他在其中简要陈述了自己对心理的理解，并就符号与意义、词与行动之间的联系提出了一系列深刻见解。文本已经整理完毕，近期应当会出版。 ↩
[2] 关于这一点的详细论述，见 [6]。 ↩
[3] 杰罗姆·布鲁纳就此谈到指示行动的“深度情境依赖性”。“人的指称行为……高度依赖语境，或者说具有指示性”（Human referring acts... are highly context sensitive or deictic）[7. 第 69 页]。 ↩
[4] 比较：“最初的手势就是对使用这些对象的行动的描绘，或者是在对象不在场时对触摸动作的重复。因此，在交往手段发展的第一个时期，手势就是对对象和行动的直接描绘”[8. 第 117 页]。 ↩
[5] “相当一部分手势是个体习得的，并得到灵活使用，类人猿尤其如此，因此完全有理由把它们称为有目的的信号（intentional signals）”[9. 第 20 页]。例如，高等灵长类动物广泛使用吸引注意的手势（attention-getters）。 ↩
[6] 见 [11. 第 376 页；12. 第 358 页]。 ↩