2026-06-29
来源：https://pq.iphras.ru/article/view/9982
《哲学问题》，2024 年第 3 期，第 84—94 页。
© 2024 安德烈·德米特里耶维奇·迈丹斯基
别尔哥罗德国立国家研究型大学，俄罗斯别尔哥罗德，308015，胜利大街 8 号；莫斯科国立心理—教育大学，俄罗斯莫斯科，127051，斯列坚卡街 29 号。
E-mail：caute@yandex.ru
收稿日期：2023 年 12 月 5 日
本文研究伊里因科夫档案中、现正收入其《文集》出版的若干文本。在其副博士学位论文的准备材料（1950—1953）中，马克思的《1844 年巴黎手稿》首次在苏联哲学界得到讨论；当时这些手稿仅以德文出版。文章主要关注“直观”以及人的主体性问题，后者被理解为“对世界的实践—精神掌握”的一种形式——这是成熟时期马克思所使用的术语。文中澄清了实践唯物主义与直观唯物主义之间的区别。伊里因科夫试图把人的主体性理解为：事物的本质相对于社会的人所呈现出的片面而零碎的表达，即事物本质在世界的实践改造过程中所采取的显现形式。档案中还发现了对黑格尔《精神哲学》的详尽评注，伊里因科夫在此首次转向人格问题。20 世纪 50 年代中期一份保存下来的讲稿提纲，提出了逻辑范畴和语言在人类意识活动中的功能问题。伊里因科夫的观点与官方辩证唯物主义的“反映论”和“巴甫洛夫心理学”尖锐分歧，却与当时遭到禁制的维果茨基“历史心理学”相接近。20 世纪 60 年代的档案文本表明，伊里因科夫对苏联社会主义模式持尖锐批判态度，认为它是“比人更聪明的机器”这一梦想的丑陋实现。哲学家把国家视为一切人造机器中“最恶毒、最不人道”的一种。最后，作者依据梅拉布·马马尔达什维利副博士论文答辩的速记记录，重构了马马尔达什维利与伊里因科夫围绕意识本性和认识形式展开的论战。
关键词：直观，主体性，逻辑范畴，机器，国家，认识形式，思维与存在。
DOI：10.21146/0042-8744-2024-3-84-94
引用格式：迈丹斯基 A.D.：《伊里因科夫家庭档案的新发现》，载《哲学问题》，2024 年第 3 期，第 84—94 页。
埃瓦尔德·瓦西里耶维奇不喜欢写那种“锁进抽屉”的文章。尽管如此，他写下的大部分东西还是在档案里沉睡了许多年。伊里因科夫每次着手一项新工作时，通常已经设想好它将刊登在哪一本杂志或哪一部文集中。当然，事情并不总能如愿，例如他最钟爱的两篇作品——《黑箱之谜》和《理想的辩证法》。前者被特瓦尔多夫斯基主持的《新世界》退稿，后者则被声名狼藉的哲学研究所所长乌克兰采夫“毙掉”。此后数年间，伊里因科夫仍继续修改这两份手稿，并把不同版本保存在档案中。
伊里因科夫不许把废纸篓里的草稿扔掉——他的妻子奥尔加·伊斯梅洛夫娜只是把它们收进文件夹。我在翻检这些纸张时得知，例如，他曾写过一部篇幅很大的著作《心理与身体》，其中同巴甫洛夫院士以及“巴甫洛夫心理学”展开论战。从用语判断，这部著作并不是为学术刊物而写的。“我为什么要惊扰伊万·彼得罗维奇的亡灵？因为我认为：没有谁比他那些愚钝的继承者给心理学造成过更大的伤害”[伊里因科夫 2018，262]。在最后一张保存下来的第 59 页上，伊里因科夫建议人们“更仔细地审视”一种流行观点的论证；该观点用遗传的身体结构来解释个体心理差异。
另一部著作只剩下一张编号为 118 的纸页，谈的是“现代科学中形象与思想之关系的问题”……显然，伊里因科夫写下的许多东西——足有数百页——已经遗失。档案中也没有发现带有 T.I. 奥伊泽尔曼批注的《精神宇宙论》原稿，即伊里因科夫的学生 S.N. 马列耶夫在回忆录中描述过的那些“被岁月染黄的小纸片”[马列耶夫 1997，175]。
最令我痛苦的，是想到那些遗失的前线笔记本和练习簿。只有伊里因科夫著作的出版者 A.G. 诺沃哈特科有幸看过它们。他提到其中有“几十个构思、情节和艺术洞见，其中最令人印象深刻的是《维韦卡南达的绝对》、《托尔斯泰与莎士比亚》一文，以及电影剧本《莱蒙托夫》的草稿……”[诺沃哈特科 1991，7]。他还引用了青年伊里因科夫写下的苦涩诗句：现代人以一种过分唯物主义的方式看待世界。在“人与人之间爱的关系”中，在把他人视为最高价值——上帝——的关系中，青年伊里因科夫看到了马克思共产主义与托尔斯泰宗教共同的“灵魂”。
这些手稿以及其他一些手稿，其中包括《理想的辩证法》的最终版本，很可能仍存放在诺沃哈特科的公寓里。他的妻子和女儿抱怨说，要在已故阿列克谢·格里戈里耶维奇留下的大量相似笔记本和个人记录中找到它们，极其困难。（相似到像前线笔记本？这听起来并不太可信。）继承人断然拒绝了我参与寻找的帮助。不难想象，这些纸张迟早会落到什么地方……
大约三十年间，诺沃哈特科一直是唯一能够接触伊里因科夫家庭档案的专家。在此期间，他出版了档案中最有价值的一批材料：专著《科学—理论思维中抽象与具体的辩证法》（1956），约三十篇短文，以及数封理论性书信。在伊里因科夫纪念研讨会上，诺沃哈特科曾宣布准备出版老师的“学术版”文集，但这项工作最终始终没有完成。
大约十年前，事情在伊利亚·拉斯金的热情推动下终于有了进展。他开始对档案进行细致工作，并同伊里因科夫的女儿 E.E. 伊列什一起，准备了俄罗斯人文科学基金会“伊里因科夫档案的研究与编目”（2015）项目申请。项目负责人是院士 V.A. 列克托尔斯基。这一团队根据叶列娜·埃瓦尔多夫娜在莫斯科多家档案馆收集的文献材料，出版了一部带有“哲学侦探”色彩的著作[伊里因科夫、科罗维科夫 2016]。伊里因科夫读研究生时期的两份手稿也得以问世，其中包括著名的《论哲学对象的提纲》的早期版本；这份提纲由他与 V.I. 科罗维科夫合著。
几年后，伊利亚又把我吸收进档案整理工作。每年夏天，经叶列娜·埃瓦尔多夫娜许可，我都会在伊里因科夫的家庭档案中工作一两个星期。手稿被数字化，按年代分类，编制了完整目录，《文集》的编辑工作也由此开始。可惜，我们的朋友伊利亚没能活到这一阶段。最初估计《文集》将有十卷，但现在看来可能还要多一到两卷。截至今天，已经出版七卷，每卷约 25—30 个作者印张。
在哲学研究所保存的伊里因科夫个人档案中，人们发现了他为学位论文撰写的数十篇评议和鉴定；在科学院档案馆，叶列娜·埃瓦尔多夫娜找到了那份《提纲》，以及 1955 年 11 月两场党内“火刑审判”的速记记录。去年，我也有幸在该档案馆找到两份非常有意思的文献：一封篇幅惊人的、托多尔·巴甫洛夫围绕《提纲……》写的长信（信中没有点出作者姓名），以及伊里因科夫于 1957 年拟定的一份辩证唯物主义教材方案。他每年的工作总结中也包含不少有价值的信息。
在准备《文集》第七卷出版时，人们发现，伊里因科夫副博士学位论文的草稿版本本身就是完整的学术著作。其中讨论了马克思的《1844 年巴黎手稿》；当时这些手稿尚未译成俄文1，而即使到今天也仍未全部译完。伊里因科夫在这些草稿中发展出一种极其深刻、在他已发表作品中找不到对应物的理解：他考察“直观”的本性，并把人的主体性理解为“对世界的实践—精神掌握”的一种形式。很难相信，这些文字竟写于我们历史上那个冰川时代即将结束之际。
马克思把此前的一切唯物主义称为“直观唯物主义”（der anschauende Materialismus）。那么，这种“直观”究竟是什么？
对伊里因科夫而言，它是“认识的直接—感性阶段”。人类思想的历史始于直观。在这一阶段，人们形成关于事物的表象，而这些事物正被卷入人的实践活动过程。所有这些直观与表象的总体，构成人的主体性。伊里因科夫试图把主体性理解为：人的历史地受限制的实践，以及社会生活的物质生产过程，在人们意识中的反映。所谓主观的，无非是客观之物的一种抽象的、也就是片面和零碎的表达；它是事物本质本身相对于人的实践活动所呈现出来的现象和表现。
“人的意识并不直接反映对象的‘本质’，而是反映它相对于社会的人的‘表现’，也就是‘对象的本质’与‘人的本质’之间物质—实践相互作用这一事实。因此，理论意识力图弄清：在这一事实、这一现象中，什么属于对象本身，什么属于人，属于人同对象打交道的那种历史地确定、历史地受限制的行动方式。”[伊里因科夫 2023，286]
人的主体性的性质，并不是由意识的结构所决定——仿佛意识以自身先验形式折射外部世界——更不是由大脑结构决定的；它取决于人的物质—实践活动的“结构”，以及人们在活动过程中形成的社会关系。马克思主义的这一真理，在青年伊里因科夫的草稿中被解释得异常深刻，而且几乎是用最朴素直观的方式讲清楚的——这一点，他几乎无人能及。
在直观和表象的主观形式中，被固定下来的是那些对作为社会存在物的人的实践活动具有本质意义的事物联系。直观同表象的区别仅在于：个体借助自己的眼睛以及其他感觉器官来“直观”事物，而在“表象”世界时，他则仿佛用其他人的眼睛来看；他的意识同这些人相联系，而最直接的纽带就是语言。
主体性既不是意识先天的、内在固有的属性（唯心主义），也不是外部作用在感官和脑结构这类“镜子”中的歪曲或折射（直观唯物主义）。在这两种情况下，主体性都被看作某种“主观私货”，是掺进世界客观形象中的异质成分。按照马克思的思想以及伊里因科夫的解释，主体性乃是一种具有实践利害关系的知觉：人从事物中看到的是对自己的生活来说有用和重要的东西，而不是该事物摆脱人的需要之后、自在地究竟是什么。所谓主观的，意味着片面的、抽象的，意味着由实践从对象本身中抽取出来的东西，而不是某个“先验主体”或大脑结构凭空添加给对象的东西。
在不同历史阶段，随着社会实践发展水平和性质的变化，主体会把这个、那个或第三种规定视为本质性的。但是，在“对世界的实践—精神掌握”2的历史中，迟早会出现这样一个时刻：事物作为它自身、作为它“自在且自为”的存在而对人变得“有用”，而不再只是对观看该事物的主体有用。正是在这一时刻，人从直观和表象的层次上升到概念的层次，也就是达到对该事物本质的客观而具体的理解。
伊里因科夫的科学导师 T.I. 奥伊泽尔曼在阅读手稿时，恼火地在页边问道：“你总是代表马克思说话，可马克思在哪里这样说过？”他看得非常清楚：伊里因科夫打算把马克思的方法进一步向前推进——发展和完善其认识论，而不满足于经义式注释。伊里因科夫曾在一封信中把奥伊泽尔曼称作“这个狡猾的智者”；奥伊泽尔曼凭直觉感到，这样的事业不会给研究生带来好结果，而且还会反过来殃及导师。很可能正是在他的压力下，伊里因科夫把五个学期写下的所有东西都收进抽屉，并在研究生阶段剩下的半年里，即 1953 年上半年，重新写出一篇更适合在斯大林时代学术委员会上答辩的学位论文。
论文摘要由奥伊泽尔曼大幅修改，事实上成了他与伊里因科夫的共同作品。作者原本尖锐的表述被替换成圆滑、含混、不会引起答辩委员会成员不满的句子。后来，伊里因科夫又重新改写了全文一次，也可能不止一次。《文集》同时刊出了论文摘要的官方版本和原始作者版本。论文前两章的草稿也经少量删节后出版。论文的最终标题由奥伊泽尔曼想出，并由他亲笔写进摘要；三章的标题也全部经他修改，只有各节标题保持未动。
与此同时，“一切科学的泰斗”已经迁入陵墓，但他的事业仍然存在。不到一年，新晋副博士伊里因科夫和好友 V.I. 科罗维科夫便因“歪曲马克思主义哲学理论”而被莫斯科大学解雇。科罗维科夫转入新闻界，伊里因科夫则费了很大力气才得以保住哲学研究所的工作，并在那里一直工作到生命终点。
总的说来，伊里因科夫的早期手稿、提纲和草稿对我而言是一种启示。他思想中的许多推进方式和细微层次，在已发表著作中都找不到。有些内容也许被他本人否定了，有些则只是没能发表。20 世纪 50 年代，伊里因科夫真正刊出的作品很少，总量不到 5 个作者印张。
伊里因科夫曾参与黑格尔《文集》中两卷的编辑工作：《精神哲学》（1956）和《精神现象学》（1959）。它们的译者 G.G. 施佩特和 B.A. 福赫特早已去世。黑格尔那时已经被列作反动思想家、贵族阶级的意识形态家，而这两卷恰恰浓缩了他的唯心主义。
档案中发现了一篇伊里因科夫为《精神哲学》俄译本撰写的详细评注，共 30 页打字稿3。从内容看，它很可能原本打算作为序言；但在伊里因科夫被苏共中央委员会决定逐出莫斯科大学之后，这样的出版已经不可能。最终刊出的完全是另一篇序言，署名是集体性的“苏联科学院哲学研究所”。在这份手稿中，伊里因科夫首次专门研究人格问题，把人格理解为文化——用黑格尔术语说，即“客观精神”——的主体和产物。他列举的这种“精神”的各种形式，与其后期著作中界定理想现象范围的方式相吻合。
据 L.K. 瑙缅科回忆，伊里因科夫还曾受托为《精神现象学》写一篇导论，但他把这一任务转交给年轻朋友 Yu.N. 达维多夫。当时，在“意大利事件”4之后，伊里因科夫的肺结核再次恶化——更不用说他已经背上了“哲学界的帕斯捷尔纳克”这一名声。他们是在哲学研究所图书馆认识的；达维多夫当时正在研读革命前出版的《精神现象学》俄译本，该译本由五位女学员在 E. 拉德洛夫指导下完成。
有一段时间，达维多夫一家住在伊里因科夫的公寓里。伊里因科夫的藏书中保存着达维多夫副博士论文摘要，上面写着：“赠给朋友埃瓦尔德，于他‘上升’的时代。我尝试跟在‘后面’。达维多夫，21.VII.60。”几年后，Yu. 达维多夫同伊里因科夫许多其他学生一样，把“跟随”改成了“反对”。
除了围绕辩证法范畴写作的一系列文章之外，青年伊里因科夫把主要精力投入意识问题的研究，这一问题处在哲学与“心理学活动理论”的交界处。活动理论当时正在莫斯科大学哲学系发展，A.N. 列昂节夫领导的心理学家们也在那里工作。伊里因科夫研究意识问题的最初成果，反映在他于莫斯科大学所作的一次意识讲座材料中，也反映在一篇较晚的手稿中；A.G. 诺沃哈特科后来把这篇手稿题为《意识对象性问题》。
早在 1954 或 1955 年的讲座中，伊里因科夫就同当时占统治地位的辩证唯物主义“反映论”决裂，也同那种把意识看作大脑借助感官“复制—摄影”外部世界的功能的观点决裂。他所描绘的意识发生过程，也同“巴甫洛夫心理学”大相径庭，却同维果茨基的“历史心理学”相接近——后者在当时仍属禁区。
伊里因科夫高度重视语言，把它看作通往意识王国的一扇门。只有那些能够向他人说出、并能被他人理解的个体知觉内容，才能通过这扇门。只有这些多少具有普遍意义的知觉，才会被意识到，转化为“意识事实”。语言的逻辑结构由普遍与个别、同一与差异、原因与结果等范畴所规定。
《意识对象性问题》展示了黑格尔发现的原则如何运作：要理解意识，就研究意识的对象。不要去研究颅骨中灰质的结构，也不要研究某种躲在未经批判启蒙的意识背后的先验之物，而要研究对每个人都开放、环绕着我们的对象世界。这个对象世界，从肥皂和勺子一直到头顶的星空，并不是作为自然的礼物直接给予意识的。在意识与世界之间，嵌入了人的“感性—实践活动”，而且是按其完整的社会—历史尺度嵌入。人的头脑和双手的劳动甚至触及了星辰，把它们变成指南针、日历，同时也变成神话意识的图谱。意识“借助劳动回到自身”，并且“正是在劳动中成为它自身的意义”[黑格尔 2000，103—104]。
青年马克思以唯物主义方式重新解释了这一伟大发现。真正创造世界历史的，并不是思维着的精神，而正是这种“感性—实践活动”、社会劳动本身；它也创造了人的意识及其全部内容。伊里因科夫无论在早期还是成熟时期的著作中，都始终坚持这一立场。
伊里因科夫的公务和私人通信也值得专门讨论。遗憾的是，除了前线时期以及日常生活性质的信件之外，他本人写出的信在档案中很少；但收到的来信大体保存了下来，其中包括读者通过杂志编辑部转来的信件，甚至还包括讲座和圆桌会议期间由听众递上来的若干纸条。
创办《实践》杂志的南斯拉夫同行高度评价伊里因科夫的著作。他同其中一位学者米哈伊洛·马尔科维奇结成了家庭式的友谊。1965 年，马尔科维奇夫妇曾到伊里因科夫父亲位于佩列杰尔金诺的乡间别墅做客。在 1967 年 12 月的一封新年信中，马尔科维奇提到，已经给伊里因科夫寄去参加科尔丘拉岛《实践》暑期学校和阿姆斯特丹某次研讨会的邀请。他接着写道：今年贝尔格莱德成立了哲学研究所，我当上了所长，很想邀请你到我们这里来。
伊里因科夫至少两次收到为《实践》撰稿的正式邀请。1966 年 11 月，鲁迪·苏佩克和加约·彼得罗维奇还邀请他加入杂志编委会；那里汇集了世界马克思主义最杰出的人物：
卢卡奇、弗洛姆、马尔库塞、布洛赫、列斐伏尔等人。两个月后，彼得罗维奇用俄文写信，再次提出邀请，并请他尽快答复。这位南斯拉夫哲学家显然不明白伊里因科夫为什么沉默。
不难想象伊里因科夫当时的心情。他根本不可能同一本在苏联被视为“修正主义黄蜂窝”的杂志合作。单是受邀加入《实践》编委会一事，如果被当局得知，就可能带来严重后果。也许伊里因科夫寄希望于彼得罗维奇能够正确理解他的沉默：我不愿明确拒绝，但这件事根本不可能。彼得罗维奇本应十分清楚处境的复杂性：毕竟，战后不久，他甚至曾同伊里因科夫在苏联同时求学……
伊里因科夫同《实践》派理论家之间存在重要分歧，首先就在于他们对哲学对象的理解不同，更不用说反映论问题了。把他们联系起来的，是民主社会主义理想：社会应建立在劳动者自治的原则之上；他们还共同认同马克思主义关于“国家消亡”的命题。
阅读伊里因科夫的《论偶像与理想》——乃至他关于“机器体系”、“机器文明”和“比人更聪明的机器”的全部文字——必须明白：他实际上谈的不仅仅、甚至主要不是电子计算机，而是国家，尤其是超级大国苏联。作者无法公开这样说；能够证明这一点的，只有朋友们的回忆和寥寥几条档案笔记。
“人和机器。最恶毒、最不人道的机器，就是国家陛下、国家机器、机关殿下……”
伊里因科夫在笔记本中这样写道[伊里因科夫 2018，184]。在回答“怎么办？”时，他引用了吉尔伯特·切斯特顿对卡雷尔·恰佩克戏剧《R.U.R.》的评论：“如果可能，就砸碎机器人，并把中央集权的权力分散开来！”临终前几年，伊里因科夫曾对亲密朋友 S.N. 马列耶夫和 B.M. 比姆—巴德说，事情正在走向“斧头”，并预言苏联将在“一系列革命”中灭亡。
当我把这些情况讲给国外的伊里因科夫研究者听时——他们大多是苏联社会主义模式的崇拜者——他们拒绝相信。在伊里因科夫已发表的著作中，丝毫看不到他怀疑现行制度和“党的事业”；他本人还是党员。凭什么把伊里因科夫视为苏联版温斯顿·史密斯？然而，奥威尔的小说《1984》正是伊里因科夫案头常备的书，他称之为“杰作”，甚至还尝试从德文翻译。其私人藏书中还保存着一本被翻得破旧不堪的地下出版俄译本。
由于不允许直接批判苏维埃国家，伊里因科夫便撰写以中国为题材的文章。毛主义在他看来是一面“放大镜”，借此可以观察我们自己的社会主义发展趋势——看清“长在自己脸上的凶恶疣瘤”[伊里因科夫 2020，200]。当他批判“北京式辩证法”（这是一篇未发表著作的标题）时，矛头不仅指向毛及毛主义者，也指向以斯大林为首的苏联老师们——指向米京、费多谢耶夫之流，以及伊里因科夫在给 Yu.A. 日丹诺夫的信中所说的那种“什么都没有忘记、也什么都没有学会的污秽”。他写道，毛“无论在理论还是实践的一切方面，都是斯大林的学生和继承人”[同上，179]。然而，编辑们会从手稿中删去一切暗示中国马克思主义与苏联马克思主义具有血缘关系、从而暗示两国社会发展道路具有血缘关系的内容。被删掉的恰恰是最重要、最核心的东西——正是伊里因科夫写这些文章的真正目的。
档案材料不容置疑地表明：伊里因科夫是国家社会主义、“机器式”社会主义的不可调和的反对者和批判者，无论一般形式还是苏联模式都是如此。需要补充说明的是，这种社会主义并非畸变的偶发现象，而是共产主义运动在落后国家中的一种自然历史形式；这些国家从未拥有纯粹而高度发展的资本主义。
伊里因科夫在为美国圣母大学一次研讨会准备的报告《马克思与西方世界》中谈到了这一点——当然，他最终没有获准出国。“所有权在形式—法律意义上的社会化”，即把私人所有变成国家所有，按照马克思的观点，只是把社会财富真正转化为每一个人的“个人所有”（das individuelle Eigentum）的第一步。伊里因科夫在报告草稿中写道，“国家消亡”的过程，就是把机器的职能一项一项交还给个人和活的集体，也就是“管理职能的民主化”，以及“使所有个人都参与管理社会的（集体的）事务”。共产主义 = 自主活动 + 团结。
问题在于，只有“全面发展的人”才有能力管理自己的社会事务和社会关系，而社会主义革命的实行者却是本质上属于前资本主义社会形态的无产者。在伊里因科夫看来，这正是国家机器为何获得对人的巨大支配权的根源。事情不可能以别的方式发生。
“机器战胜了人。”伊里因科夫曾引用被禁诗人马克西米利安·沃洛申的一节诗。在《国家》一章下方，我们读到：
革命就这样， 翻搅着各个阶级， 却使国家权力愈发膨胀： 每当野蛮的群众 因反叛而阵阵痉挛， 绞杀器的铁项圈 便把颈骨勒得更紧。
早在伊里因科夫出生前一年，沃洛申就已经清楚预见了革命所生出的“该隐兄弟会”的未来。然而，诗人远非在谴责那条疯狂的“反叛之路”；相反，“在为不可能之真理而进行的斗争中，疯子使自身发生质变”。创造的疯狂把人提升到野兽之上，把反叛的、反神的该隐提升到谨慎明智的亚伯之上。“重新创造你自己”——这是给全世界反叛无产者的劝告。伊里因科夫认为，只有在人自身的“质变”中，在创造全面而和谐的人格中，才存在建设共产主义的唯一道路。只有这样的人——创造者——才有力量战胜利维坦。
令人奇怪的只是：伊里因科夫没有提出一个对马克思主义者而言十分自然的问题——要培养大批全面、和谐发展的人格，需要怎样的物质—实践“基础”？“从年轻时就学会思考！”之类美好的命令远远不够。维果茨基曾说过：“在正确的生活中，儿童才会正确成长。”苏联的生活安排得正确吗？倘若不是，那么即使最先进的教育学在实践上也无能为力。“任何试图在社会矛盾重重的社会中建立教育理想的做法，都是乌托邦……这些矛盾会使构思最周密、最富热情的教育本身出现裂缝”[维果茨基 1926，240]。在实践上，无论教育乌托邦多么人道、多么高尚，也只比机器—技术官僚式乌托邦略好一些。
伊里因科夫的一生，就是同利维坦不断冲突和战斗的一生。围绕这一主题的苦涩思考积聚在他的心里和书柜里，却找不到出版的出口。哲学研究所所长 F.V. 康斯坦丁诺夫亲手删改了那篇美国报告，删得文本里连“国家”和“自治”两个词都彻底消失。伊里因科夫去世后，他批判 A.A. 波格丹诺夫共产主义方案的手稿终于出版——当然，经过删节，并被编辑冠以《列宁的辩证法与实证主义的形而上学》这一标题。直到苏联崩溃前夕的 1991 年，他对亚当·沙夫社会主义理论的批判才终于问世；而那个文件夹中的材料总计接近四百页。
波格丹诺夫和沙夫都是“机器式”社会主义的拥护者；在这种社会主义中，工人群体由精英放牧。“波格丹诺夫的小说，就是一种已经由我们、在我们国家实现了的乌托邦。”伊里因科夫这样告诫朋友费利克斯·米哈伊洛夫。苏维埃国家无非是“关于理性机器、关于人工智能之梦想的丑陋实现”[米哈伊洛夫 2001，47—48]。为了让对国家的批判有机会渗入国家出版物的版面，他不得不用从黑格尔和青年马克思那里借来的哲学词汇给思想穿上伪装。很难说伊里因科夫在这方面很成功。他寻找“理想”的本领，远远胜过隐藏思想的本领。
伊里因科夫工作中有一个庞大而几乎不为公众所知的部分，即内部评审和鉴定：从布洛赫的《黑格尔释义》、卢卡奇的《社会存在本体论》，到默默无闻作者和学位申请人的论文。这是他作为学术研究所工作人员的职责之一。仅 1955 年一年，按照伊里因科夫的工作报告，他就受研究室和所领导委托，评审了将近 120 个作者印张的文本，还不包括为《苏联大百科全书》撰写的“若干词条”。
伊里因科夫同自己从前的学生 M.K. 马马尔达什维利之间的论战尤其值得注意5。七年前，伊里因科夫曾担任他毕业论文的评阅人；现在，他又作为正式答辩对手，参加马马尔达什维利那篇题为“对黑格尔认识形式学说的批判”（1961）的学位论文答辩。正如马马尔达什维利本人所强调的，他并不打算写一部“历史研究”。他对黑格尔的批判，本质上是对马克思主义哲学中“黑格尔主义”的批判6——而这正是伊里因科夫所发展的路线。马马尔达什维利是从同样属于马克思主义内部的“康德主义”立场展开批判的。决定性的争论围绕思维、意识与存在的关系展开。这场论战为“方法论派”同“认识论派”、季诺维也夫派同伊里因科夫派之间持续十年的较量作了总结。今天很少有人知道这场较量，尽管战后苏联哲学界最优秀的年轻头脑都参与其中。
马马尔达什维利对伊里因科夫评论中的“教授腔”十分恼火——后者指责论文“非批判地重复了荒谬偏见”，而这些偏见是从别列茨基之类“小实证主义者”那里学来的，并且论文还“回避了最重要的问题”。伊里因科夫责备答辩者“轻率地”向黑格尔投掷诸如“神秘主义”、“唯心主义胡说”之类辱骂性词语，还以说教口吻建议他“今后稍微谨慎一点”。
伊里因科夫认为，黑格尔的伟大功绩在于，他“把生活、实践引入逻辑”，把实践作为思维与存在辩证“同一”——即二者相互转化——得以实现的方式。可答辩者在批判黑格尔时忘记了、或“回避了”这一发现。马马尔达什维利反驳说，伊里因科夫忽视了这样一个事实：同一种社会实践会产生完全不同的意识形式——科学、艺术以及“任何别的东西”，其中包括“虚幻的、转化了的意识形式”。后者尤其值得研究，因为在这种形式中，存在与意识之间的差异达到最大程度。
就现有材料来看，这是马马尔达什维利首次转向“转化形式”这一主题——该术语来自《资本论》（verwandelte Formen）。在他看来，这类已经失去现实内容的虚幻形式本身的存在，就证明了思维与存在的差异。在答辩回应中，马马尔达什维利有意避免使用黑格尔式的“思维与存在的同一”这一术语，显然把它看作唯心主义“神秘论”的遗物。辩证法范畴只表达“思想的本体论方面”，却无法把握意识过程和认识世界过程在认识论上的特殊性，也无法把握由此产生的“思维方法”（季诺维也夫的术语）。马马尔达什维利断言，伊里因科夫分析范畴的方法“妨碍揭示认识形式”。
在这两人中，毫无疑问，马马尔达什维利才是真正的“认识论者”。伊里因科夫则“从本体论与认识论的不可分离性出发”：对他而言，这二者不过是人同世界的任何认识关系、以及任何逻辑范畴的两个相反方面。
伊里因科夫并不否认思维的特殊性。他只是认为，这种主观的“认识形式”应当由专门科学来研究：心理学、高级神经活动生理学、语言学等。“这些科学确实研究‘辩证法规律在主体内部表现出来的特殊性’，也就是研究主体意识和意志的特殊机制；辩证法之所以把这种特殊性抽象掉，恰恰因为它是逻辑，而不是心理学，不是语言学，不是仿生学，不是控制论，也不是任何其他‘特殊’学科……在这个意义上，‘特殊性’根本不是它的研究对象。它是其他科学的对象”[伊里因科夫 1997，187]。这里说的是现实的、具体的科学，而不是新康德主义者发明出来的一门哲学学科——“认识论”。
胡塞尔早在 20 世纪初就已指出：把逻辑心理学化、混淆逻辑形式与心理形式，是新康德主义学说的遗传胎记（莫斯科“方法论派”也没有摆脱它）。同样常见的，是把逻辑范畴同语言形式和“大脑形式”混为一谈。海德格尔—伽达默尔的解释学、把思维看作语言功能的新实证主义和结构主义理论，一方面，以及所有自然主义意识理论，另一方面，都建立在这类混淆之上。伊里因科夫把这一点展示得一清二楚。
本文只能涉及我认为最鲜明的若干档案发现。相当一部分手稿和多数书信的出版仍在未来。最后，作者希望：在埃瓦尔德·瓦西里耶维奇·伊里因科夫诞辰一百周年之际，这些即将出版的档案材料能够在期刊上、以及由“辩证法与文化”哲学协会和“伊里因科夫国际之友”组织的各类会议中得到广泛讨论。
维果茨基 1926——维果茨基 L.S.：《教育心理学》，莫斯科：教育工作者出版社，1926 年。
黑格尔 2000——黑格尔 G.W.F.：《精神现象学》，莫斯科：科学出版社，2000 年，俄译本。
马克思 1927——马克思 K.：《〈神圣家族〉的准备工作》，载《卡·马克思与弗·恩格斯档案》第 3 卷，莫斯科—列宁格勒：国家出版社，1927 年，第 247—286 页，俄译本。
伊里因科夫 1997——伊里因科夫 E.V.：《论所谓“思维的特殊性”——关于辩证逻辑对象的问题》，载 V.I. 托尔斯泰赫编《苏联哲学的戏剧：埃瓦尔德·瓦西里耶维奇·伊里因科夫（对话集）》，莫斯科：俄罗斯科学院哲学研究所，1997 年，第 183—195 页。
伊里因科夫 2018——伊里因科夫 E.V.：《理想。与现实。1960—1979》，E.E. 伊列什编，莫斯科：Kanon+，2018 年。
伊里因科夫 2020——伊里因科夫 E.V.：《辩证逻辑：文集》第 4 卷，莫斯科：Kanon+，2020 年。
伊里因科夫 2023——伊里因科夫 E.V.：《马克思的逻辑：文集》第 7 卷，莫斯科：Kanon+，2023 年。
伊里因科夫、科罗维科夫 2016——伊里因科夫 E.V.、科罗维科夫 V.I.：《围绕〈论哲学对象的提纲〉的激情（1954—1955）》，E. 伊列什编，莫斯科：Kanon+，2016 年。
迈丹斯基 2023——A.D. 迈丹斯基编：《苏联意识哲学：观念史研究》，莫斯科：Kanon+，2023 年。
马列耶夫 1997——马列耶夫 S.N.：《与哲学家 E. 伊里因科夫相遇》，莫斯科：Erebus，1997 年。
米哈伊洛夫 2001——米哈伊洛夫 F.T.：《选集》，莫斯科：Indrik，2001 年。
诺沃哈特科 1991——诺沃哈特科 A.G.：《伊里因科夫现象》，载伊里因科夫 E.V.《哲学与文化》，莫斯科：政治出版社，1991 年，第 5—16 页。
迈丹斯基，安德烈·德米特里耶维奇——哲学博士、教授，任职于别尔哥罗德国立国家研究型大学和莫斯科国立心理—教育大学。
[1] 只有一本笔记中的一段例外，它以编辑所加标题《〈神圣家族〉的准备工作》出版。见：[马克思 1927]。 ↩
[2] Praktisch-geistige Aneignung，马克思《〈政治经济学批判大纲〉导言》中的表达。伊里因科夫把这种“对世界的实践—精神掌握”解释为直接感性认识（直观与表象）的同义说法，以区别于通过概念实现的“理论”掌握方式。 ↩
[3] 从各方面看，文本没有完成。稿中有大量作者用墨水和铅笔所作的批注，若干段落被划掉，页边还出现似乎由伊里因科夫本人写下的“重写”和“简化”等字样。 ↩
[4] 关于抽象与具体辩证法的专著曾被作者交给费尔特里内利出版社；不久，该社出版了小说《日瓦戈医生》。详见：[伊列什 2018]。 ↩
[5] 俄罗斯科学院档案馆，F. 1922，Op. 1，D. 1047，L. 112—179。答辩讨论的档案材料以及我的《争论后记》，收入：[迈丹斯基 2023]。 ↩
[6] 在这一基础上，马马尔达什维利不久便同阿尔都塞走到一起：二人都揭露、并尽力从马克思主义中驱逐黑格尔的“神秘主义”。 ↩